Czytelnia

Więcej informacji można uzyskać u pod numerem 0330 107 0106 lub wyślij wiadomość e-mail na adres business@imd.co.uk.

Kiedy wspólnik decyduje się sprzedać swoje udziały w spółce, oczekuje się uczciwej wyceny, przejrzystych negocjacji i ostatecznego zakończenie współpracy. Co dzieje się w sytuacji, gdy groźby są stosowane w celu wymuszenia niższej ceny sprzedaży? Kancelaria prawna IMD Corporate reprezentowała klienta w sporze wynikającym ze sprzedaży dwóch brytyjskich spółek handlowych. Transakcja która początkowo wydawała się być prostą sprzedażą udziałów, później przerodziła się w sprawę przymusu ekonomicznego, zastraszania i bezpodstawnego wzbogacenia. Sprawa szybko przerodziła się w poważny spór handlowy o znaczących konsekwencjach prawnych i finansowych dla wszystkich zaangażowanych stron.

Kontekst: Od partnerstwa biznesowego do wymuszonego wyjścia ze spółki

Nasz klient był współzałożycielem i z powodzeniem rozwinął sieć sklepów detalicznych w Wielkiej Brytanii. Z czasem jego partner biznesowy dążył do wykupienia jego udziałów i przejęcia wyłącznej kontroli nad spółkami. Transakcja została przeprowadzona zgodnie ze standardowymi procedurami.

Wkrótce po zakończeniu transakcji nasz klient ujawnił jednak, że sprzedaż nie została zawarta dobrowolnie. Nasz klient pokazał, że w trakcie negocjacji cenowych jego partner zagroził ujawnieniem danych osobowych i zdjęć, jeśli nie zgodzi się na obniżenie ceny sprzedaży. W obliczu ryzyka utraty reputacji oraz zagrożeń osobistych, nasz klient zgodził się sprzedać swoje udziały za kwotę znacznie poniżej godziwej wartości rynkowej. Istotne jest, że nasz klient nagrał spotkanie, na którym padły groźby, dostarczając krytycznego dowodu na poparcie roszczenia.

Najważniejsze zagadnienia prawne

Sprawa poruszyła kilka kluczowych kwestii związanych z rozwiązywaniem sporów handlowych:

• Przymus ekonomiczny i nadmierny nacisk: Angielskie prawo umów pozwala stronie zakwestionować umowę zawartą pod bezprawną presją. W tym przypadku groźby ujawnienia szkodliwych materiałów osobowych stworzyły mocną podstawę do twierdzenia, że sprzedaż nie była wynikiem wolnej woli, ale przymusu.
• Wprowadzenie w błąd i zaprzeczenie: Nabywca zaprzeczył, że stosował jakiekolwiek groźby, zarówno w korespondencji przedsądowej, jak i w pismach procesowych. Stworzyło to ryzyko wprowadzenia sądu w błąd, zwłaszcza w zestawieniu z istnieniem nagrania ze spotkania.
• Spory dotyczące wyceny przedsiębiorstw: Niezależne ekspertyzy sugerowały, że rzeczywista wartość spółek wynosiła od 300000 do 400 000 funtów, czyli znacznie więcej niż uzgodnione 225 000 funtów. Ta rozbieżność podkreśliła szkody finansowe spowodowane groźbami.
• Taktyka procesowa: Oprócz zasad prawnych, spór pokazał, w jaki sposób strategia procesowa – w tym staranne sporządzanie pism procesowych, zastosowanie wniosków o udzielenie dalszych informacji zgodnie z Częścią 18 i świadome ujawnianie dowodów – może mieć wpływ na wynik sprawy.

Strategia postępowania sądowego: Budowanie presji poprzez działania procesowe

Naszym pierwszym krokiem było wystosowanie pisma przedprocesowego określającego roszczenie. Druga strona zaprzeczyła wszystkim zarzutom. Stało się jasne, że konieczne będzie postępowanie sądowe.

W uzasadnieniu do pozwu wskazaliśmy, że pozwany kierował groźby stanowiące przymus ekonomiczny oraz że spółki zostały sprzedane po znacznie zaniżonej wartości. Strona pozwana podtrzymywała całkowite zaprzeczenie wszystkim zarzutom, które później okazało się nie do utrzymania, gdy zbliżał się moment ujawnienia dokumentów dowodowych.

Sytuacja ta stworzyła okazję do wykorzystania naszej strategii procesowej. Wystosowaliśmy szczegółowe żądania na podstawie Części 18 (Part 18 Requests) , zobowiązując pozwanego do przedstawienia formalnego stanowiska w sprawie. Wielokrotne zaprzeczenia strony pozwanej jeszcze bardziej potwierdziły, że jej stanowisko opiera się na sprzecznościach. Wiedząc, że posiadamy nagranie ze spotkania, na którym padły groźby, spodziewaliśmy się, że jego ujawnienie uwidoczni niespójności i osłabi wiarygodność strony pozwanej.

Cel był jasny: stworzyć ramy proceduralne, w których strona przeciwna oparła swoje stanowisko na fałszywej narracji, pozostawiając niewiele miejsca na wycofanie się po ujawnieniu kluczowego dowodu i prawdy.

Rozwiązanie sporu i zawarcie ugody

W miarę zbliżania się etapu ujawnienia dowodów, presja na pozwanego narastała. W obliczu niezaprzeczalnych dowodów strona pozwana przystąpiła do negocjacji ugodowych. Sprawa zakończyła się tym, że nasz klient otrzymał:

• 155 000 funtów dodatkowego odszkodowania, co zbliżyło całkowitą kwotę do rzeczywistej wartości rynkowej; oraz
• 60 000 funtów na pokrycie kosztów prawnych.

Ugoda stanowiła znaczną rekompensatę, odzwierciedlającą zarówno straty finansowe spowodowane wymuszoną sprzedażą, jak i poniesione koszty postępowania sądowego. Co istotne, sprawa została rozwiązana bez niepewności i stresu związanego z postępowaniem sądowym.

Wskazówki dla właścicieli firm i udziałowców

Z omawianego sporu wynika kilka praktycznych wniosków:

• Umowy podpisane pod przymusem mogą zostać zakwestionowane. Umowy zawarte pod wpływem gróźb, zastraszania lub nadmiernej presji podlegają weryfikacji. Prawo przewiduje środki ochrony nawet po zakończeniu transakcji.
• Dowody mają kluczowe znaczenie dla powodzenia sprawy. W niniejszej sprawie decydujące znaczenie miało nagranie ze spotkania, na którym padły groźby. W przypadku braku tego nagrania spór mógłby przekształcić się w ocenę wiarygodności stron. Właściciele firm powinni prowadzić szczegółową dokumentację negocjacji.
• Strategiczne prowadzenie sprawy sądowej może stworzyć przewagę negocjacyjną. Nasz zespół prawny, wykorzystując narzędzia procesowe, takie jak wnioski o dodatkowe informacje (Part 18 Requests), uzyskał zaprzeczenia od strony pozwanej, które później okazały się nie do utrzymania w świetle przedstawionych dowodów. Taktyka ta odegrała kluczową rolę w dążeniu do uzyskania ugody.
• Ugoda często przynosi najbardziej efektywne rozwiązanie. Podczas gdy ugoda często zapewnia najskuteczniejsze rozwiązanie bez konieczności wydawania wyroku, w niniejszej sprawie postępowanie sądowe było niezbędne do zapewnienia najlepszego wyniku poprzez ujawnienie fałszywej narracji strony pozwanej pod przysięgą.

Podsumowanie

Niniejszy spór pokazuje, jak standardowa sprzedaż biznesowa może przekształcić się w złożoną batalię prawną, gdy w proces negocjacji wkracza przymus i szantaż. Nasz zespół z kancelarii prawnej IMD Corporate, dzięki wykorzystaniu wiedzy prawniczej, strategii opartej na dowodach oraz taktycznego zarządzania postępowaniem procesowym, umożliwił naszemu klientowi uzyskać korzystne rozstrzygnięcie sprawy.

Dla właścicieli firm przesłanie jest jasne: jeśli zostaniesz zmuszony do zawarcia umowy pod wpływem gróźb lub zastraszania, nie jesteś pozbawiony możliwości odwołania się. Dzięki odpowiedniemu wsparciu prawnemu można zakwestionować nieuczciwe umowy i osiągnąć sprawiedliwość.

Niniejszy artykuł ma charakter wyłącznie informacyjny i nie stanowi porady prawnej ani profesjonalnej. Należy pamiętać, że przepisy prawa mogły ulec zmianie od czasu opublikowania tego artykułu.